débat : la violence et la censure dans les jeux vidéo

de **rei** » Dim 26 Aoû 2007 11:42

Perso, je considère certains jeux vidéo comme des oeuvres d'art (Metal gear, Ico, Ecco...).

Même si comme vous dites, le jeu vidéo est encore jeune.

L'immersion (pas sur de l'orthographe) d'un jeu est différente qu'un film, un livre, ou autre.

Le jeu vidéo est un support ou nous sommes à la fois spectateur et acteur. Ce que les autres ne propose pas ou de facon limité.

de **OogataSan** » Dim 26 Aoû 2007 11:56

Certains acteurs de ce milieu le pousse vers des cimes inexplorées avec des jeux comme ceux qui ont été cité (MGS, Ico, SOTC, Okami, et bien d'autres) mais tant que l'on ne laissera pas le JV évoluer et explorer des thèmes que le cinema et la littérature explorent depuis des lustres (comme par exemple le rapport à la violence) le media JV ne pourra être un art à part entière. Et pourtant en mon fort intérieur, je pense qu'il en a largement le potentiel. Reste à le laisser se développer.

de **padrino** » Dim 26 Aoû 2007 13:12

yoko a écrit:Comme combien d'artiste du XIX° siècle ?
Quel est la différence entre un artiste et un provocateur ?
L'un est l'autre sont opposé ?

Je connais assez Padrino pour penser qu'il englobait les artistes que je citais.

Ca c'est faux. Je me limite à ce que dit Oscar Wilde, qu'une oeuvre d'art est belle ou non et que c'est tout ce qui compte. Une oeuvre d'art peut-être belle et tirer sa beauté du racisme ou du sang des enfants, je n'y vois pas d'inconvénient. Après l'artiste en lui-même est un gros con, ça je l'admets sans problème, mais on a eu beaucoup de génies qui n'étaient en réalité que des gros cons (je pense à Céline, l'exemple typique). Pour les exemples que tu cites en particulier, je ne pense pas que je trouverais ça beau une peinture nommée paradis d'un blanc qui pisse sur un noir, à mon avis ça a très peu de chances d'être réussi. Il ne s'agit pas de dire que parce que quelqu'un a le statut d'artiste il fait passer les conneries qu'il veut dans son art, il s'agit de dire qu'à partir du moment où une oeuvre a les attributs de l'art il n'est plus question de la juger sur des questions morales.

De toute façon les provocateurs qui veulent se faire passer pour des artistes y parviennent rarement, le plus souvent leur volonté de provoquer cache ce qui pourrait être de l'art dans leurs créations.

Le titre d'artiste ne permet pas d'outre passer la loi.

Si. Certaines sont si imbéciles qu'il faudrait leur botter les fesses. D'ailleurs la loi n'empêche pas les artistes de vanter la cigarette ou le cannabis (encore que bien souvent les artistes prônant le cannabis n'en sont pas vraiment à mes yeux). Personne n'a interdit Heroin de Lou Reed.

Un con reste un con quoi qu'il se dise être.

On peut être con et artiste.

A part ça le jeu vidéo est par essence un divertissement mais le cinéma aussi, ça ne l'a pas empêché, justement parce que certains s'en sont emparés pour en tirer une matière artistique, d'en devenir un à son tour. Aujourd'hui le cinéma est un genre où se côtoient l'art et le divertissement, jusqu'à parfois se mélanger, et tout le monde est content. Mais si la majorité des films qui paraissent ne pourraient pas être considérés comme des oeuvres artistiques, pour autant ils appartiennent à un art. Je pense que le jeu vidéo est sur cette voie et que si aujourd'hui il semble trop tôt pour le considérer comme un art, certains jeux peuvent en effet déjà être considérés comme des oeuvres.

de **Bastou** » Dim 26 Aoû 2007 16:59

La violence n'est qu'une question de subjectivité, qui peut décider de ce qui est violent ou pas?

Perso je pense qu'un jeu comme Manhunt n'est pas plus violent qu'un film comme Kill Bill, Hostel ou encore pire, Sheitan !!

Pourtant ces films sont bien sortis au cinéma, n'ont pas été censuré et ont fait un carton..... Alors qu'ils ne viennent pas casser les cou*** avec cette soit-disante violence dans les jeux vidéo parce que ce n'est rien de + qu'une vaste fumisterie à mon sens.... GTA c'est fendard, Manhunt c'est jouissif et Doom ça dépouille, c'est tout, fin de l'histoire et merci.

de **christophe973** » Dim 26 Aoû 2007 18:49

yoko a écrit:
christophe973 a écrit:Dès que j'arrive a m'achetez des jeux même si +16,+18 ou même +30,dès que je peux tout achetez, la PEGI je m'en fout!

christophe973 a écrit:Arrêter de faire comme si JA contient tout une masse de flooder,je dirais même qu'ils sont rare,4 ou 5 tout les mois pas plus

Ne joue pas au grand dur même toi on peut te faire vomir facilement avec quelques scènes bien gratinées.

Essaye un peu pour voir :lol:

http://poetry.****.com/lisboa/ :lol:

de **yoko** » Dim 26 Aoû 2007 23:39

padrino a écrit:D'ailleurs la loi n'empêche pas les artistes de vanter la cigarette ou le cannabis (encore que bien souvent les artistes prônant le cannabis n'en sont pas vraiment à mes yeux).

Le cannabis a une gueule qui te reviens moins que la merde que tu aspire déjà ?

de **tuner5910** » Lun 27 Aoû 2007 00:02

Moi la violence dans les jeux-vidéos ne me dérange pas du tout au contraire si il n'y en aurai pas certains jeux serait des gros navets

de **OogataSan** » Lun 27 Aoû 2007 00:04

tuner5910 a écrit:Moi la violence dans les jeux-vidéos ne me dérange pas du tout au contraire si il n'y en aurai pas certains jeux serait des gros navets

Donne des titres auxquels tu penses...

Edit: Le problème de la majorité des JV est l'absence de réfléxion. Peu importe qu'il s'agisse de violence ou d'autre chose peu de jeux font réfléchir à contrario du cinéma et de la littérature. Je n'ai rien contre la violence mais j'aimerais surtout pouvoir jouer des jeux plus "évolués" que ce qui est proposé actuellement et le problème de la censure intempestive est que cela bride le media JV au point que des développeurs s'auto-censurent afin de ne pas être mis à l'ecart de la grande distribution et par conséquent dénaturent leur "oeuvre"

de **Alex_Kidd** » Lun 27 Aoû 2007 00:28

rei a écrit:Moi perso, j'ai joué jeune a des jeux vidéo qui été interdit à ma tranche d'age, mais c'est pas pour autant que j'ai tué des personnes ou créé des émeutes.

Une personne de 20 peut peter un cable suite à une jeu (ou autre chose), mais le problème ne proviens pas du jeu, mais d'une instabillité mentale.

Je plussoie entièrement !

Le problème n'est pas le jeu en lui-même, mais la personne qui va jouer au jeu. Une personne instable, qui va avoir des problèmes familiaux, vivre dans un environnement instable et malsaint pourra s'inspirer de jeux pour commettre des crimes ou des actes violents, qu'il ai 20-30-40 ans ! Un gosse de 15 ans qui va jouer à GTA ça ne me fera pas peur si il est bien dans sa peau et dans sa vie ! Par contre après c'est sûr qu'il y a des limites, il y a des jeux auxquels on ne peut pas jouer à tout âge !

Lightning a écrit:D'autres jeux, plus terre à terre ou plus science fiction ne font pas pire que ce que l'on retrouve dans les séries diffusées en première partie de soirée.

C'est clair que des fois quand tu vois ce qui passe à la télé à 20h50, sans contre-indication concernant l'âge, ça fait peur

C'est dans ces moments là qu'on se demande à quoi sert le CSA ! Car contrairement aux jeux vidéo, la télévision tu la subis. Je veux dire par là qu'une personne (en particulier un enfant) devant sa télé à une heure raisonnable (vers 21h par exemple) va zapper et tomber par hasard sur une scène de ****, sans aucun pictogramme à l'écran. Il est choqué par ce qu'il voit, d'autant plus qu'il ne s'y attendait pas !

Alors que lorsque tu achètes un jeu tu sais à peu près à quoi t'attendre. Ca n'empêche pas bien entendu que certains jeux peuvent choquer les plus jeunes !

de **padrino** » Lun 27 Aoû 2007 00:29

yoko a écrit:
padrino a écrit:D'ailleurs la loi n'empêche pas les artistes de vanter la cigarette ou le cannabis (encore que bien souvent les artistes prônant le cannabis n'en sont pas vraiment à mes yeux).

Le cannabis a une gueule qui te reviens moins que la merde que tu aspire déjà ?

Ouhlà, t'es violent toi aujourd'hui ^^

Non, je n'ai rien contre le cannabis, je trouve ça sympa ; ce qui me lourde parfois ce sont les chanteurs qui prônent sa dépénalisation, justement parce que l'un de leurs principaux arguments est que si le tabac est autorisé pourquoi pas le cannabis. Argument dangereux puisqu'il inciterait le gouvernement à interdire le tabac plutôt qu'à légaliser le cannabis. Et puis ils m'énervent aussi parce que souvent ils se prennent pour des rebelles uniquement parce qu'ils ont chanté en faveur du cannabis, faut pas abuser.